I forbindelse med voldtektsbølgen i Oslo, kan VG i dag bringe en skikkelig gladsak! Den Sør-Afrikanske oppfinnelsen PENISFELLEN. En kjekk piggete liten sak i latex, som jenter kan svuppe inn, før de begir seg hjem gjennom mørke Oslo-gater, eller på nachspiel med gutter som vil mer enn de får lov til...
Det eneste problemet er forholdet til sykehuspersonalet som må operere løs fellen fra penis, jeg øyner en taushetspliktsproblematikk, men akkurat DET betyr kanskje ikke all verden, her er det vel avskrekkingseffekten som skal gjøre seg gjeldende?
onsdag, februar 28, 2007
søndag, februar 25, 2007
LO slår et slag i luften
Aftenposten kunne fredag berette om aliansen mellom KrF og LO for å nedkjempe søndagsåpne hagesentre, eller i hvert fall de som selger mer enn bare planter.
At KrF generelt er motstandere av at noe annet enn kirker er søndagsåpneoverrasker vel ingen - og ikke LOs holdning heller.
Det er imidlertid interessant å lese Stein Kristiansens (nestleder i LO forbundet Handel og Kontors nestleder) uttalelser til NTB:
Stein, har du tenkt på at all den tid du ikke går inn for å stenge hagesenterene fullstendig, vil disse folkene faktisk være på jobb om søndagene. Da har det lite å si om de selger kun planter eller planter og noe mer.
May Helen Molvær Grimstad (Stortingsrepresentant for KrF) er heller ikke helt konsistent i sin argumentasjon. Hun ser for seg to løsninger:
1) En stor andel av varesortimentet (for eksempel 90 prosent) må være levende planter
2) Hagesentre som har søndagsåpent, må dekke til alle varer som ikke er levende planter.
Tydeligvis er ikke KrF mer motstandere av arbeid på hviledagen enn at det er greit å holde åpent, da fatter jeg rett og slett ikke hvorfor de skal legge begrensninger på hva som blir handlet? Særlig alternativ 2 virker fullstendig på trynet, jeg skal få lov til å kjøpe roser, men ikke jordforbedringsmiddel, spade, bark til å dekke det til med, eller en potte å plante rosene i???
Åpningstidsloven er rett og slett unødvendig i utgangspunktet, og dette utspillet fra KrF og LO illustrerer bare hvor latterlige utslag det kan gi å skulle "håndheve" den strengere.
Har KrF og LO i det hele tatt tenkt den tanken at søndager ikke er helligdag for hele befolkningen? At f.eks. muslimer kunne ha større utbytte av fredagsfri, mot å jobbe søndagene? At behovet for fritid kan sikres uten at den legges til en spesiell ukedag (det har da tross alt fungert f.eks. i helsevesenet i alle år)? Og til sist, de av dere som har besøkt et plantesenter på en søndag, det er ikke et sted man oppsøker frivillig, med mindre man VIRKELIG er i beit for planter, så "problemet" deres er vel egentlig ikke så stort i utgangspunktet?
Høyre fjernet største delen av åpningstidsloven i Willochs regjeringstid, det er på tide å sette den saken på kartet igjen, og fjerne resten!
At KrF generelt er motstandere av at noe annet enn kirker er søndagsåpneoverrasker vel ingen - og ikke LOs holdning heller.
Det er imidlertid interessant å lese Stein Kristiansens (nestleder i LO forbundet Handel og Kontors nestleder) uttalelser til NTB:
Vi sloss for det som er igjen av kollektiv, lovbestemt fritid.
Stein, har du tenkt på at all den tid du ikke går inn for å stenge hagesenterene fullstendig, vil disse folkene faktisk være på jobb om søndagene. Da har det lite å si om de selger kun planter eller planter og noe mer.
May Helen Molvær Grimstad (Stortingsrepresentant for KrF) er heller ikke helt konsistent i sin argumentasjon. Hun ser for seg to løsninger:
1) En stor andel av varesortimentet (for eksempel 90 prosent) må være levende planter
2) Hagesentre som har søndagsåpent, må dekke til alle varer som ikke er levende planter.
Tydeligvis er ikke KrF mer motstandere av arbeid på hviledagen enn at det er greit å holde åpent, da fatter jeg rett og slett ikke hvorfor de skal legge begrensninger på hva som blir handlet? Særlig alternativ 2 virker fullstendig på trynet, jeg skal få lov til å kjøpe roser, men ikke jordforbedringsmiddel, spade, bark til å dekke det til med, eller en potte å plante rosene i???
Åpningstidsloven er rett og slett unødvendig i utgangspunktet, og dette utspillet fra KrF og LO illustrerer bare hvor latterlige utslag det kan gi å skulle "håndheve" den strengere.
Har KrF og LO i det hele tatt tenkt den tanken at søndager ikke er helligdag for hele befolkningen? At f.eks. muslimer kunne ha større utbytte av fredagsfri, mot å jobbe søndagene? At behovet for fritid kan sikres uten at den legges til en spesiell ukedag (det har da tross alt fungert f.eks. i helsevesenet i alle år)? Og til sist, de av dere som har besøkt et plantesenter på en søndag, det er ikke et sted man oppsøker frivillig, med mindre man VIRKELIG er i beit for planter, så "problemet" deres er vel egentlig ikke så stort i utgangspunktet?
Høyre fjernet største delen av åpningstidsloven i Willochs regjeringstid, det er på tide å sette den saken på kartet igjen, og fjerne resten!
tirsdag, februar 20, 2007
Nå streiker'em i SAS igjen...
Hørt den før? Streik i SAS, flyene står, tilliten mellom ledelse og kabinpersonellet på et nytt lavmål. Joda, flypassasjerer i Norge har fått merke at det ikke har gått smertefritt å fusjonere SAS og Braathens. Det har da også resultert i streik, avlyste flyavgagner, sinte passasjerer, og for SAS-Braathens del; Tilbakebetaling av billetter, evt. ombooking og hotellovernattinger.
Bakgrunnen for dette; STREIK! Det eneste lovlige arbeidskampmiddelet vi har i Norge. Riktignok er det både uegnet og antikvert, vi burde tross alt klare å løse opp i den typen konflikter på en mer voksen måte, men samfunnet er ikke kommet helt dit, ennå...
For enkelte passasjerer var det imidelertid ikke nok å få ombooket turen, de vil i tillegg ha erstattet tapt arbeidsfortjeneste o.l. Jeg kan skjønne frustrasjonen, men jeg mener at Klagenemnda for rutefly har avsagt en korrekt kjennelse.
Klagenemnda konkluderer med at SAS ikke kunne hindret streiken, og de slipper derfor å betale erstatning. Forbrukerrådet reagerer på kjennelsen, med følgende uttalelse:
Jeg har bare en kommentar; Eeeeehhhhhh???? Om Forbrukerrådets argumentasjon skulle tas til følge, forrykkes balansen mellom arbeidsgiver og arbeidstaker ytterligere. I prinsippet vil det gi arbeidstakersiden diktat over lønns- og arbeidsvilkår, da arbeidsgiversiden kan risikere å brekke ryggen total, om ytterligere erstatninger skal legges til de utgiftene ombookinger o.l. allerede påfører dem.
Tatt helt til sin ytterste konsekvens vil Forbrukerrådets argumentasjon medføre at Klagenemnda skal måtte opptre som overdommer i forhold til hvilken av arbeidslivets parter som har hatt det mest eller minst urimelige kravet, for å drive en slags skyldfordeling. Mener f.eks. Forbrukerrådet at også de ansattes organisasjoner skal kunne stilles til ansvar dersom arbeidsgiversiden anses for å ha opptrådt korrekt?
(Dessuten kan det da umulig være i forbrukernes interesse å legge ytterligere kostnader på selskapene, da det vil medføre at ekstrakostnadene må dekkes inn med dyrere billetter.)
Bakgrunnen for dette; STREIK! Det eneste lovlige arbeidskampmiddelet vi har i Norge. Riktignok er det både uegnet og antikvert, vi burde tross alt klare å løse opp i den typen konflikter på en mer voksen måte, men samfunnet er ikke kommet helt dit, ennå...
For enkelte passasjerer var det imidelertid ikke nok å få ombooket turen, de vil i tillegg ha erstattet tapt arbeidsfortjeneste o.l. Jeg kan skjønne frustrasjonen, men jeg mener at Klagenemnda for rutefly har avsagt en korrekt kjennelse.
Klagenemnda konkluderer med at SAS ikke kunne hindret streiken, og de slipper derfor å betale erstatning. Forbrukerrådet reagerer på kjennelsen, med følgende uttalelse:
Det var en intern arbeidkonflikt i SAS Braathens der kabinansatte gikk ut i streik. Det mener Forbrukerrådet var et forhold som flyselskapet hadde mulighet i forkant til å avverge, og vi mener at det har de ikke gjort tydelig at de har forsøkt, sier Elise Korsvik, rådgiver i Forbrukerrådet.
Jeg har bare en kommentar; Eeeeehhhhhh???? Om Forbrukerrådets argumentasjon skulle tas til følge, forrykkes balansen mellom arbeidsgiver og arbeidstaker ytterligere. I prinsippet vil det gi arbeidstakersiden diktat over lønns- og arbeidsvilkår, da arbeidsgiversiden kan risikere å brekke ryggen total, om ytterligere erstatninger skal legges til de utgiftene ombookinger o.l. allerede påfører dem.
Tatt helt til sin ytterste konsekvens vil Forbrukerrådets argumentasjon medføre at Klagenemnda skal måtte opptre som overdommer i forhold til hvilken av arbeidslivets parter som har hatt det mest eller minst urimelige kravet, for å drive en slags skyldfordeling. Mener f.eks. Forbrukerrådet at også de ansattes organisasjoner skal kunne stilles til ansvar dersom arbeidsgiversiden anses for å ha opptrådt korrekt?
(Dessuten kan det da umulig være i forbrukernes interesse å legge ytterligere kostnader på selskapene, da det vil medføre at ekstrakostnadene må dekkes inn med dyrere billetter.)
mandag, februar 19, 2007
lørdag, februar 10, 2007
Forebyggende tiltak - my ass!
Et av Høyres hovedpunkter så langt i valgkampen, har vært "en tryggere by". Vi ønsker oss et politi som har ressurser nok til også å ta tak i hverdagskriminaliteten, og vi ønsker oss et politi som kan drive med forebyggende arbeid, helst i tett samarbeid med barnevernet og tilgrensende etater.
Det er viktig å hjelpe ungdommene på rett kjøl, helst så tidlig som mulig, får vi høre, og det er sikkert riktig, men da må hjelpeapparatet utstyres med tilstrekkelige maktmidler til at det lar seg gjøre.
Da kan ungdommene få hjelp, byen blir tryggere, og vi slipper å lese oppslag som dette.
Det er viktig å hjelpe ungdommene på rett kjøl, helst så tidlig som mulig, får vi høre, og det er sikkert riktig, men da må hjelpeapparatet utstyres med tilstrekkelige maktmidler til at det lar seg gjøre.
Da kan ungdommene få hjelp, byen blir tryggere, og vi slipper å lese oppslag som dette.
onsdag, februar 07, 2007
Forby det! NÅ!
TV2 Nyhetene melder at "Rike foreldre kjøper leksehjelp til barna sine!" Og vi oppfordres til å se på God morgen Norge, for å finne ut hva Djupedal synes om dette. Men seriøst, er det noen som føler behov for å se God morgen Norge i morgen, og våkne opp med Djupedal på skjermen?
Og hva Djupedal mener er vel ingen overraskelse? Han er garantert sterkt i mot dette. Det er helt sikkert urettferdig at "de rike" har råd til å kjøpe leksehjelp. Jeg ville faktisk ikke være overrasket om han foreslår et lovforbud. Faktisk burde kanskje SV like gjerne forby foreldre å ha kontakt med barna sine, i tilfellet det kan medføre "urettferdige" forskjeller...
Og bare sånn mal-apropos... Djupedal var senest i går ute i avisene og foreslo at barbiedukker skulle brukes for å stimulere jenter til å studere realfag. I rest my case!
Og hva Djupedal mener er vel ingen overraskelse? Han er garantert sterkt i mot dette. Det er helt sikkert urettferdig at "de rike" har råd til å kjøpe leksehjelp. Jeg ville faktisk ikke være overrasket om han foreslår et lovforbud. Faktisk burde kanskje SV like gjerne forby foreldre å ha kontakt med barna sine, i tilfellet det kan medføre "urettferdige" forskjeller...
Og bare sånn mal-apropos... Djupedal var senest i går ute i avisene og foreslo at barbiedukker skulle brukes for å stimulere jenter til å studere realfag. I rest my case!
tirsdag, februar 06, 2007
Rævva, Aftenposten!
Under overskriften Helmaks, SV! har Aftenposten i dag et oppslag om SVs nye forslag til maksprisgrense i barnehagen. En ting er SVs fullstendig useriøse forslag, som vil binde opp store midler som samfunnet faktisk har bedre bruk for andre steder, en helt annen ting er at Aftenposten applauderer dette!!!
Det første vil jeg la ligge, for nå, men det andre syns jeg faktisk er ganske problematisk! Under Civitas morgenmøte med temaet "Media uten mening!" ble det blant annet diskutert hvorvidt det fortsatt finnes liberal-konservative medier i Norge. Det ble hevdet at Aftenposten fortsatt befinner seg blandt disse, men med dagens oppslag kan man jo undres...
Det første vil jeg la ligge, for nå, men det andre syns jeg faktisk er ganske problematisk! Under Civitas morgenmøte med temaet "Media uten mening!" ble det blant annet diskutert hvorvidt det fortsatt finnes liberal-konservative medier i Norge. Det ble hevdet at Aftenposten fortsatt befinner seg blandt disse, men med dagens oppslag kan man jo undres...
Kur for AIDS og døde løver
Presidenten i Gambia hevder å kunne kurere AIDS på mandager og søndager. Naturligvis er han en god politisk venn av Irans Mahmoud Ahmadinejad (Say no more!), men det virkelig interessante i artikkelen presidentens påstand om at en død løve og et gresskar med palmevin i et veikryss var et forsøk på å ødelegge landets økonomi.
Mannen er gal, tenker du sikkert; men er han det? Tenk på følgende;
1) Gambia er et smalt land og dårlig infrastruktur.
2) "Alle" vet at veiarbeidere er notoriske drukkenbolter.
Legg til et stykk død løve i et veikryss OG et gresskar med palmevin. Løven blokkerer veikrysset, det finnes ikke omkjøringsmuligheter og ryddemannskapene drikker seg fulle på palmevin, er det da så usannsynlig at Gambias økonomi kollapser? Nei det er ikke det, vettu...
Mannen er gal, tenker du sikkert; men er han det? Tenk på følgende;
1) Gambia er et smalt land og dårlig infrastruktur.
2) "Alle" vet at veiarbeidere er notoriske drukkenbolter.
Legg til et stykk død løve i et veikryss OG et gresskar med palmevin. Løven blokkerer veikrysset, det finnes ikke omkjøringsmuligheter og ryddemannskapene drikker seg fulle på palmevin, er det da så usannsynlig at Gambias økonomi kollapser? Nei det er ikke det, vettu...
Abonner på:
Innlegg (Atom)